ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-17570/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (город Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-26487/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу и заявление,

 

установил:

 

заявителем пропущен срок на подачу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 09.07.2010 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.11.2010, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае в ходатайстве заявитель указывает лишь на то, что срок пропущен в связи со сменой его единоличного исполнительного органа.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Однако сама по себе процедура переизбрания генерального директора не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления судом данного срока, поскольку новый руководитель должен был надлежащим образом исполнять обязанности по осуществлению текущего контроля за работой возглавляемой им организации и, соответственно, совершать процессуальные действия в установленный срок, тем более, что представители открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" принимали участие в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-26487/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ