||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-14378/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" от 11.10.2010 N 1/812 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу N А40-28201/10-16-237 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (г. Москва; далее - общество "ОТЭКО") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; далее - общество "РЖД") о взыскании 9 624 рублей 32 копеек убытков, связанных с понесенными расходами на оплату стоимости ремонта колесных пар по исправлению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ОТЭКО" ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм права о сроках исковой давности.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ОТЭКО" (заказчик) и обществом "РЖД" (исполнитель) заключен договор от 0.01.2004 N 2, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному и участковому ремонту колесных пар вагонов.

Договор содержит условие о 100% предоплате.

Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора срок гарантии для колесной пары после ремонта исчисляется сроками согласно указаниям МПС К-1316У от 18.11.1998.

28.03.2007 истцом произведена предоплата в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока ремонта 11.04.2007 вагон с неисправной колесной парой был отцеплен ответчиком от поезда в пути следования до ст. Новополоцк Белорусской ж.д. по причине трения буксы и направлен в ближайшее эксплуатационное депо.

Письмом от 11.04.2007 истец просил эксплуатационной предприятие ответчика осуществить ремонт в счет погашения произведенной предоплаты.

Текущий отцепочный ремонт был осуществлен предприятием ответчика, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 19.04.2007 N 110.

Стоимость ремонта составила 9 624 рублей 32 копеек, погашение которых произведено за счет предоплаты.

В составленном ответчиком акте-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, от 23.04.2007 и дефектной ведомости указаны причины образовавшихся дефектов, виды дефектов, вагоноремонтное предприятие, осуществившее последний плановый ремонт и по вине которого возникли дефекты, и вагоноремонтное предприятие, осуществляющее текущий отцепочный ремонт.

Поскольку гарантийный ремонт должен осуществляться ответчиком за его счет, истец предъявил последнему претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку дефект колесной пары возник в период гарантийного срока, причина дефекта и вина вагоноремонтного предприятия, осуществлявшего плановый ремонт колесной пары, установлена самим ответчиком, размер убытков подтвержден документально, суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были отклонены. Суд указал, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт, а не требование о ненадлежащем качестве работы, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

Истцом заявлен иск о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд кассационной инстанции указал, что акт-рекламация составлен 23.04.2007, исковое заявление подано в суд 09.03.2010, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, практика рассмотрения аналогичных споров не является единообразной. При рассмотрении другого дела (N А40-28207/10-160-165 Арбитражного суда города Москвы) Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2010 указал, что требования из ненадлежащего качества работ перечислены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на эти требования распространяется установленный статьей 725 Кодекса специальный годичный срок исковой давности. Требование о взыскании убытков, вызванных оплатой за ремонт в период гарантийного срока, не является требованием о ненадлежащем качестве ремонтных работ и на него распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела N А40-28201/10-16-237 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-28201/10-16-237 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 20.01.2011.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"