||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-14223/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ул. Карла Маркса, 46, г. Березники, 618400) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2009 по делу N А50-36971/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (ул. Г. Звезда, 13, г. Пермь, 614045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о взыскании процентов в сумме 112169,25 руб. за период с 07 мая 2009 года по 05 ноября 2009 года.

Суд установил, что 20.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество, налогоплательщик) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2039441 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и 29.04.2009 вынесено решение N 14.348 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 04.06.2009 N 11 о перечислении налога, подлежащего возмещению, в сумме 2039441 руб. на его расчетный счет.

Решением от 16.06.2009 N 07-08/10183 обществу отказано в возврате налога в связи с осуществлением 29.04.2009 зачетов на основании решений N 3555, 3556, 3557, 3558, согласно которым налог на добавленную стоимость зачтен в уплату единого социального налога.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делам N А50-20261/2009, N А50-20264/2009, от 01.10.2009 по делу N А50-20263/2009, от 14.10.2009 по делу N А50-20260/2009 решения инспекции о зачетах признаны недействительными.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 2039441 руб. не был своевременно перечислен на расчетный счет общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2009 по 05.11.2009 за нарушение сроков возврата налога в размере 112169, 25 руб. (с учетом уточнения требования).

Свои требования заявитель обосновал нарушением налоговым органом статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в связи с принятием инспекцией 29.04.2009 решения N 14.348 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен был возвратить налог в сумме 2039441 рубль.

По мнению инспекции, изложенной в отзыве на исковое заявление налогоплательщика, налог в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации мог быть возвращен обществу в течение одного месяца после подачи заявления о возврате. Такое заявление поступило в налоговый орган 05.06.2009, в связи с чем проценты могут быть начислены с 20.06.2009, то есть по истечении 10-дневного срока для принятия решения налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6.1, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу о том, что право общества на возмещение налога на добавленную стоимость зафиксировано в решении налогового органа, возврат налога произведен инспекцией с нарушением установленного законом срока, период просрочки возврата налога и размер процентов определены обществом верно.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом возврат налога на добавленную стоимость должен был быть осуществлен по истечении 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации (срок камеральной проверки, предусмотренный статьей 88 Кодекса) и 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки (срок, установленный пунктом 10 статьи 176 Кодекса), в связи с чем начисление процентов с 07.05.2009 обоснованно.

Судами отклонен довод инспекции о том, что возврат налога мог быть произведен только после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом суды исходили из того, что поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникло у общества после открытия процедуры конкурсного производства (решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-18133/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство), то сумма налога на добавленную стоимость подлежала возмещению путем возврата и должна была быть включена в конкурсную массу.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ), в соответствии с которым все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2039441 руб. должно было быть произведено путем возврата денежных средств на расчетный счет общества, и в силу пункта 7 статьи 176 Кодекса налоговый орган был обязан принять решение о возврате одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога, то есть, в данной ситуации способ возмещения налога на добавленную стоимость не зависел от подачи соответствующего заявления.

Инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части взыскания с инспекции в пользу общества процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 04.05.2009 по 23.06.2009 в сумме 31848,80 руб. и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом налоговый орган считает, что в соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2039441 рубль могут быть начислены с 24.06.2009.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении инспекцией сроков возврата налога, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, составляющего в совокупности с принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса.

Судебные инстанции при разрешении спора ошибочно применили нормы Закона о банкротстве N 127-ФЗ к налоговым правоотношениям, поскольку данный закон не относится к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, является неправомерным вывод судов о том, что сумма налога на добавленную стоимость должна была быть включена в конкурсную массу, так как право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникло у налогоплательщика после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 176 Кодекса проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению.

Вывод арбитражных судов трех инстанций о том, что в данной ситуации возврат налога на добавленную стоимость не зависел от подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, противоречит судебно-арбитражной практике, сформированной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04, от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 27.02.2007 N 13584/06, согласно которой начисление процентов в случае нарушения срока возврата является для налогового органа обязательным при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-36971/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.02.2011.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"