||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-12217/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.11.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "МФС-2" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77325/08-47-708 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МФС-2" (далее - ООО "МФС-2") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (г. Москва) о взыскании 21 841 317 руб. 71 коп., из которых 19 524 814 руб. 32 коп. авансовый платеж по договору генерального подряда от 10.05.2007 N 1-СП и 2 316 503 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение "Доверие" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 20.05.2009 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "МФС-2" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 10.05.2007 N 1-СП на реконструкцию объекта: средняя образовательная школа НОУ "Доверие" по адресу: Москва, ЮЗАО, МР "Новые Черемушки", ул. Профсоюзная, д. 27 к. 3, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта.

Пунктами 6.2, 6.2.1 указанного договора установлено, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств за выполненные работы и авансы на приобретение материалов и оборудования генподрядчику в соответствии с "графиком финансирования работ на объекте". Перечисление аванса в сумме 16 552 736 руб. 13 коп. осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, согласно приложению N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 19 524 814 руб. 32 коп., однако работы ответчиком выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

Установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 22 296 299 руб. 91 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, так как выполненные ответчиком работы превышают на 6 971 485 руб. 94 коп. сумму полученного от истца аванса. При этом апелляционный суд установил, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 15 324 814 руб. 32 коп., поскольку по платежному поручению от 15.05.2007 N 9 на сумму 400 000 руб. получателем являлось ЗАО "АККОРД", а платежное поручение от 20.06.2007 N 1390 на сумму 3 800 000 руб. истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была выполнена работа, предусмотренная спорным договором и передана истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 296 299 руб. 91 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Как указал апелляционный суд, данные акты и справки подписаны истцом, факт их получения истцом не отрицается, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания актов и справок отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, заявитель выражает несогласие с фактическими обстоятельствами по делу, как они установлены судами. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к названным полномочиям не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.

Доводы о процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашли подтверждения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "МФС-2" (плательщик Куванников А.В.) по чеку-ордеру от 23.08.2010 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77325/08-47-708 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "МФС-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2010 плательщиком Куванниковым А.В.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"