||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16409/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича от 31.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу N А65-438/2010-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича (ул. Чкалова, 69, с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан; Новый город, 3/11, кв. 11, г. Набережные Челны, 423810) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (пр. Мира, 21, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423812) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.11.2009 N 5130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.12.2009 N 885.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 принят отказ заявителя от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за II квартал 2009 года в сумме, превышающей 46 850 рублей, в части начисления пеней в сумме, превышающей 1 722 рубля 54 копейки, и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 9 370 рублей. По заявлению к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в этой части и его принятия судом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении. По мнению предпринимателя, при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь фактически использованных в налоговом периоде машино-мест.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем, характеризующим вышеназванные виды предпринимательской деятельности, является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), установлено, что в целях единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Оценив представленные доказательства, характеризующие вид и место осуществляемой предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в данном случае при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-438/2010-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"