||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16206/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диспут" от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-28479/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диспут" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Воскресенскому району Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 5 844 168 рублей вреда за счет казны Российской Федерации. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Воскресенскому району Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 934 344 рублей упущенной выгоды из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами органа власти служебных обязанностей, повлекшего невозможность пользования собственником своим магазином в течение 36 месяцев в период с 01.08.2006 по 01.08.2009 (по 25 954 рубля за каждый месяц)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, факт систематического неисполнения должностными лицами управления внутренних дел служебных обязанностей по защите права собственности общества на магазин, а также наличия вреда в связи с нарушением права собственности выступает основанием для выводов о существовании причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и понесенными со стороны общества убытками.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии фактического состава: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии указанных юридических фактов в совокупности, и, как следствие, законных оснований для взыскания упущенной выгоды.

Постановление суда апелляционной инстанции было предметом проверки суда кассационной инстанции, не нашедшего оснований для его изменения либо отмены.

Доводы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, по своему характеру направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-28479/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"