||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16203/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича (ул. Строительная, д. 5, кв. 16, п. Горшечное, Курская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 по делу N А35-3978/08-С21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области (ул. Фрунзе, 110, пос. Касторное, Курская область) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 19/4 и решения от 29.04.2008 N 06-19/4.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области (далее - инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 19/4 и решения от 29.04.2008 N 06-19/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 прекращено производство по делу N А35-3978/08-С21 в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки 07.04.2008 N 19/4.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.08.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой принято оспариваемое решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 100 892 рублей 92 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 17 182 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 9 499 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 пунктом и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделали вывод о том, что деятельность, связанная с реализацией товаров по безналичному расчету в 2005 году не подпадала под специальный налоговой режим в виде единого налога на вмененный доход. В связи с тем, что с 01.01.2006 введена новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, а также с учетом противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов, суды сделали вывод о том, что решение инспекции является необоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок деклараций по общей системе налогообложения за 2005 год.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3978/08-С21 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"