ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16200/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Бурвод" (Нефтеюганское
шоссе, 24/2, г. Сургут, Тюменская область, 628400) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 15.03.2010 по делу N А75-8385/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по тому
же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Бурвод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского
автономного округа (ул. Геологическая, 2, г. Сургут, Тюменская область, 628402)
о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 023/02.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Бурвод" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа -
Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция) о признании незаконным
решения от 30.06.2009 N 023/02 "О привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на
добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с
ограниченной ответственностью "Импульс", обществом с ограниченной
ответственностью "Аксор-Сервис", обществом
с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж",
обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж",
обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой",
обществом с ограниченной ответственностью "Агат", в части начисления
пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2006, а также в
части доначисления единого социального налога и страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование.
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 04.10.2010, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Общество обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия
не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Спор касается
обоснованности заявлении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Орион",
ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис",
ООО "Северстроймонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "РемЖилСтрой",
ООО "Агат", ООО "РемЖилСтрой".
Отказывая в
удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172
Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды", суды исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые
вычеты, содержат недостоверные противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить обоснованием к вычету налога на
добавленную стоимость.
Суды установили,
что перечисленные контрагенты общества не находятся по юридическим адресам,
указанным в учредительных документах, не имеют оборотных и необоротных активов,
численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной
деятельности, регистрация контрагентов налогоплательщика произведена от имени
лиц, которые, являясь гражданами других стран, на миграционном учете в
Российской Федерации не состояли, либо с указанием паспортных данных,
принадлежащих иным лицам, не имеющим отношения к данным юридическим лицам, нотариус отрицает осуществление
нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лиц, указанных в
заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве
учредителей контрагентов.
Отклоняя ссылку общества о
неправомерности исследования судами заключения почерковедческой экспертизы,
проведенной в рамках судебного разбирательства, суд кассационной инстанции
указал, что налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении
почерковедческой и сравнительной экспертизы подписи и образцов печати нотариуса,
при этом налогоплательщиком возражений против назначения экспертизы не
заявлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и
доказательств, их подтверждающих. Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8385/2009 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора
решения от 15.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.10.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА