||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16198/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тульского филиала от 01.11.2010 N 14-05/285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 по делу N А68-11445/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 по тому же делу

по иску прокурора Тульской области, г. Тула (далее - прокурор) к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", г. Тула (далее - общество) и государственному учреждению Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Богородицкий район" (далее - ОВО) о признании недействительными пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи N 112 от 01.01.2009.

 

установил:

 

Решением арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, на неприменение статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 01.01.2009 N 112 не является государственным контрактом, поэтому статья 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не подлежала применению; при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться пунктом 5.2 договора, а не пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2009 общество (оператор связи) и ОВО (абонент) заключили договор об оказании услуг телефонной связи N 112, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных Закон о связи, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями настоящего договора, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений.

Из пункта 3.3.3 договора следует, что оператор связи имеет право, в случае неустранения указанных в пункте 3.3.2 договора нарушений в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без дополнительного уведомления абонента.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что пункты 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 спорного договора не соответствуют требованиям статьи 51.1 Закона о связи и статьи 9 Закона о размещении заказов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя на соответствие закону указанных условий договора, суд учел, что согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Руководствуясь указанной нормой права, а также статьями 1, 2, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", суд пришел к выводу, что ОВО относится к органам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи неправомерно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В этой связи доводы заявителя о том, что спорный договор не является государственным контрактом, правового значения не имеют.

Между положениями Закона о связи и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1195 N 1173, на который ссылается заявитель, отсутствуют противоречия, указанные нормы регулируют один и тот же круг схожих правоотношений. Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09, опубликованном на сайте суда 31.12.2009.

Признавая недействительным пункт 5.2. договора, суд руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный пункт договора предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, что в данном случае недопустимо.

Ссылаясь на то, что пункт 5.2 договора является соглашением сторон об увеличении размера законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не учитывает статус ОВО как бюджетного учреждения, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А68-11445/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"