||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16196/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей И.А. Подъячева, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "РТМ Самара" (443001, Самара, ул. Ленинская, д. 202, секция 3 офис 15; далее - общество "РТМ Самара") от 01.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-31886/2009 по иску ООО "Магазины ЕвроДом" (123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20; далее - общество "Магазины ЕвроДом") к ООО "РТМ Самара" о взыскании в рублевом эквиваленте 40 079,31 доллара США задолженности по предварительному договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "РТМ Самара" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 190, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 429, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "РТМ Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "П-Трейд Самара" (далее - общество "П-Трейд Самара") заключено соглашение от 19.05.2008 N С-П-018/3-23/08 (с приложениями N 1 - 9), по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды помещений на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением.

Во исполнение пункта 5.1 соглашения общество "П-Трейд Самара" платежным поручением от 17.06.2008 N 265 перечислило ответчику обеспечительный взнос в размере 39 858,43 доллара США, что на день оплаты эквивалентно 1 076 177 руб. 61 коп.

В дальнейшем обществами "РТМ Самара", "П-Трейд Самара" и "Магазины ЕвроДом" заключено соглашение от 15.08.2008, по которому все права и обязанности по соглашению от 19.05.2008 перешли от общества "П-Трейд Самара к обществу "Магазины ЕвроДом".

Соглашением от 19.05.2008 N С-П-018/3-23/08 предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от его исполнения в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления уведомления другой стороне в случае нарушения арендодателем предусмотренных сроков открытия торгового центра. В таком случае арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный платеж (пункты 8.5, 8.5.1 соглашения).

Письмом от 28.09.2008 N 441-09 истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж. В последующем 23.07.2009 истец повторно обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора и предложением возвратить обеспечительный взнос.

Поскольку данные требования остались без удовлетворения, общество "Магазины ЕвроДом" обратилось с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон соглашения от 19.05.2008 N С-П-018/3-23/08 прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судам необходимо рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса истца с учетом данного обстоятельства.

Доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-31886/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"