||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16759/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (660133 г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 по делу N А33-13911/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (660077 г. Красноярск, ул. Весны, 18) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 26.02.2009 N 9.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 26.02.2009 N 9 в части доначисления 4 583 217 рублей налога на прибыль, начисления 205 324 рублей 29 копеек пеней, взыскания 1 905 154 рублей 26 копеек штрафа по данному налогу, а также доначисления 2 750 052 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 290 113 рублей 96 копеек пеней и взыскания 469 813 рублей 40 копеек штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 2 712 046 рублей налога на прибыль, 120 141 рубль 11 копеек пеней и 1 690 565 рублей 64 копейки штрафа по данному налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2010 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, общество осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления и обязано было исчислить налог на добавленную стоимость в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По эпизоду, связанному с отнесением в состав затрат сумм дебиторской задолженности, инспекция указывает, что обществом в нарушение статьи 271 Кодекса доход от реализации за 2007 год был определен по мере поступления денежных средств, а не методом начисления. По ее мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки методике расчета налога на прибыль, которую использовал налогоплательщик, во взаимосвязи с требованиями его учетной политики. Инспекция указывает также на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильную оценку фактических обстоятельств.

Как следует из содержания судебных актов, общество в спорный период осуществляло строительно-монтажные работы как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, совмещая при этом функции заказчика, подрядчика и инвестора. Обществом были заключены договоры на долевое участие в строительстве с физическими лицами, а также с Администрацией города Красноярска - о совместном участии сторон в развитии инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства города Красноярска.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество строило указанные объекты для собственного потребления, указав при этом, что целью строительства указанных объектов являлась передача их дольщикам.

Довод инспекции о необходимости учитывать в качестве дохода общества в 2007 году денежные средства, поступившие от дольщиков, поскольку обществом применялась методика, не соответствующая установленной обществом учетной политике, а денежные средства утрачивали статус целевого назначения вследствие расходования на строительство других квартир, был отвергнут судебными инстанциями. При этом суды указали, что эти денежные средства являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению.

Суды признали правомерным отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по квартирам, предназначенным для администрации города Красноярска, поскольку указанные затраты связаны с осуществлением долевого строительства жилья, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 17 статьи 270 Кодекса.

Неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

По существу доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А33-13911/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"