||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 10853/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 по делу N А12-17312/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" (ответчика) - Белоусова О.О., Винников К.В., Кожевников В.Б., Сердюкова Л.Н.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (истца) - Пивненко Д.Л., Фрадкин К.Б.;

от Нижневолжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Кошечев С.П.;

Кривцов Е.В.;

от Кривцова Е.В. - Бабаханова О.В., Кожевников В.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц и Кривцова Е.В., Президиум установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" (далее - общество "ЦУМ-2001") о признании права государственной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, а именно: неотапливаемого кирпичного здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:04:000000:000795:002056; встроенного нежилого помещения котельной, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002536.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 исковые требования частично удовлетворены: названные объекты признаны государственной собственностью Российской Федерации и истребованы из чужого незаконного владения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ЦУМ-2001" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в иске отказать.

В отзыве на заявление Кривцов Е.В. поддержал доводы заявителя.

Управление Росимущества в Волгоградской области в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц и Кривцова Е.В., Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 N 193 утвержден план приватизации государственного арендного предприятия "Центральный универмаг" (далее - предприятие), предусматривающий преобразование его в одноименное акционерное общество открытого типа (далее - акционерное общество) с внесением в его уставный капитал доли государственного имущества в сумме 11 292 000 рублей (пункт 2 решения).

Согласно разделу II плана приватизации предприятия здание Центрального универмага, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставный капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность. Здание сдается акционерному обществу в аренду.

Распоряжением администрации Волгоградской области от 20.08.1993 N 597-р создана комиссия по определению границ исторического места в здании Центрального универмага. Комиссия установила, что историческим местом следует считать подвальное помещение Центрального универмага постройки 1938 года, то есть довоенную часть подвала (протокол от 03.09.1993).

По итогам работы комиссии решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.09.1993 N 607 "О частичном изменении распоряжения комитета от 27.12.1991 N 30-р и решения комитета от 24.09.1992 N 193" пункт 2 решения от 24.09.1992 N 193 отменен.

Впоследствии решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" из перечня подлежащего приватизации имущества предприятия вместо всего здания универмага исключен лишь его подвал довоенной постройки.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости входят в состав памятника культуры государственного (федерального) значения, который не мог быть приватизирован в составе имущества предприятия, Управление Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание Центрального универмага города Волгограда отнесено к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Суд пришел к выводу о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) упомянутый памятник истории подлежит отнесению исключительно к федеральной собственности. Кроме того, сославшись на статью 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, пункт 3 части 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, подпункт 2.1.7 пункта 2.1 раздела II, подпункт 2.2.14 пункта 2.2 раздела II, пункт 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, суд указал, что здание универмага как памятник истории государственного значения могло быть приватизировано только по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку такого решения Правительство Российской Федерации не принимало, суд констатировал ничтожность сделки приватизации спорных объектов и недействительность положений плана приватизации в части включения этого имущества в уставный капитал акционерного общества. Этот вывод позволил суду признать недействительными и все последующие сделки по распоряжению этим имуществом, включая и договоры купли-продажи, по которым акционерное общество приобрело названные объекты.

Установив, что спорные объекты относятся к зданию универмага, право федеральной собственности на которое в установленном порядке не прекращалось, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, суд указал, что этот срок следует исчислять с 22.06.2009, когда истцу из совместного письма благотворительного фонда "Вахта памяти" и представителя акционеров акционерного общества стало известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

Позиция судов о принадлежности спорных объектов Российской Федерации основана на постановлении от 27.12.1991 N 3020-1 и положениях плана приватизации предприятия, из которых следует, что на момент преобразования предприятия в акционерное общество его имущество относилось к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действовавшим на дату совершения сделки приватизации, комитет осуществляет функции территориального агентства Госкомимущества России на основании его распоряжения от 05.02.1992 N 45. Пунктом 1.3 Положения установлено, что комитет подотчетен Госкомимуществу России по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, в 2004 году перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло Управление Росимущества в Волгоградской области.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом совместного письма благотворительного фонда "Вахта памяти" и представителя акционеров акционерного общества.

Удовлетворение судами заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 по делу N А12-17312/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 по тому же делу отменить.

В иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" о признании права государственной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2 (неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002536), отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"