ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-14317/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 по делу N А50-9848/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк "Прикамье") к открытому акционерному обществу "Авиадвигатель" (далее - общество "Авиадвигатель") и обществу с ограниченной ответственностью "Фингард" (далее - общество "Фингард") о солидарном взыскании с ответчиков 26 487 293 рублей 29 копеек вексельного долга, 2 802 502 рублей 78 копеек вексельных процентов и 2 802 502 рублей 78 копеек вексельных пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСАВТО", "Рекорд-Инвест" (далее - общества "УК "ТРАНСАВТО", "Рекорд-Инвест").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Авиадвигатель", "Фингард" в пользу банка "Прикамье" взыскано солидарно 26 487 293 рубля 29 копеек вексельного долга, 2 802 502 рубля 78 копеек процентов и 1 000 000 рублей пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "Авиадвигатель" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение им норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, материалы истребованного из суда первой инстанции дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Авиадвигатель" как векселедателем выпущены простые векселя на общую сумму 26 487 293 рубля 29 копеек с обязательством безусловно уплатить вексельные суммы непосредственно обществу "Фингард" или по его приказу другому предприятию.

На оборотной стороне векселей обществом "Фингард" проставлен бланковый индоссамент.

Эти векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между банком "Прикамье" (покупателем) и обществом "УК "ТРАНСАВТО" (продавцом), переданы банку "Прикамье".

Платежными поручениями банк "Прикамье" произвел обществу "УК "ТРАНСАВТО" оплату по договору купли-продажи векселей.

Сославшись на то, что обязательства по оплате предъявленных векселей векселедателем не исполнены, банк "Прикамье" обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю и индоссанту.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Пунктом 9 Положения установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным выше, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что недобросовестность векселедержателя, недействительность его прав обществом "Авиадвигатель" не доказаны.

С учетом того, что бремя доказывания указанных фактов возложено на вексельного должника, и общество "Авиадвигатель" с надлежащей степенью достоверности документально не подтвердило эти обстоятельства, иск удовлетворен судами с уменьшением суммы вексельных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 по другому делу (N А50-13686/2009) обществу "Авиадвигатель" отказано в удовлетворении иска об истребовании векселей из чужого незаконного владения банка "Прикамье".

Вывод судов по настоящему делу о том, что ответчик - общество "Авиадвигатель" - в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом в состязательном процессе не подтвердил свои возражения по иску письменными и иными доказательствами, не противоречит материалам истребованного надзорной инстанцией дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых решения и постановлений в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-9848/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ