ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16302/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" от 28.10.2010 N 562/01 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-2182/2009-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (г. Ижевск; далее - общество "Формула") к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (г. Ижевск; далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Бурение" (пгт. Степное Саратовской области; далее - общество "Саратов-Бурение") о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования в размере 5 011 460 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гибадуллин Р.И. (г. Ижевск; далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009, иск удовлетворен.

Общество "Формула" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Саратов-Бурение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 573 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010, с общества "Саратов-Бурение" в пользу общества "Формула" взыскано 62 643 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, заявитель (общество "Саратов-Бурение") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, факт несения расходов на представителя не подтвержден документально, требование удовлетворено без учета критерия разумности и без анализа стоимости аналогичных услуг.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды установили, что между обществом "Фортуна" и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2009, в соответствии с которым предприниматель обязался подготовить исковое заявление по настоящему делу и осуществить представительство в суде первой инстанции, а в случае необходимости - подготовить апелляционную жалобу или отзыв на нее, осуществить представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, выписку из банка, отчет кассира, корешок чека и другие документы, суды признали, что факт оказания услуг и факт понесенных расходов в размере 250 573 рублей подтверждены документально.

Учитывая, что иск был предъявлен и удовлетворен к двум ответчикам, представительство истца в суде осуществлялось не только предпринимателем, но и иным представителем по доверенности, суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг и произведенную оплату. Названные документы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2182/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 17.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА