||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16302/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" от 28.10.2010 N 562/01 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-2182/2009-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (г. Ижевск; далее - общество "Формула") к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (г. Ижевск; далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Бурение" (пгт. Степное Саратовской области; далее - общество "Саратов-Бурение") о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования в размере 5 011 460 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гибадуллин Р.И. (г. Ижевск; далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009, иск удовлетворен.

Общество "Формула" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Саратов-Бурение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 573 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010, с общества "Саратов-Бурение" в пользу общества "Формула" взыскано 62 643 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, заявитель (общество "Саратов-Бурение") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, факт несения расходов на представителя не подтвержден документально, требование удовлетворено без учета критерия разумности и без анализа стоимости аналогичных услуг.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды установили, что между обществом "Фортуна" и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2009, в соответствии с которым предприниматель обязался подготовить исковое заявление по настоящему делу и осуществить представительство в суде первой инстанции, а в случае необходимости - подготовить апелляционную жалобу или отзыв на нее, осуществить представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, выписку из банка, отчет кассира, корешок чека и другие документы, суды признали, что факт оказания услуг и факт понесенных расходов в размере 250 573 рублей подтверждены документально.

Учитывая, что иск был предъявлен и удовлетворен к двум ответчикам, представительство истца в суде осуществлялось не только предпринимателем, но и иным представителем по доверенности, суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг и произведенную оплату. Названные документы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2182/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 17.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"