||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-17028/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр "КамАЗ" (г. Архангельск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 по делу N А05-4204/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр "КамАЗ" (г. Архангельск, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Папковой Елены Ивановны (п. Плесецк, Архангельская область, далее - судебный пристав-исполнитель Папкова Е.И.) в рамках исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 по делу N А05-1841/2009, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, неосуществлении изъятия у должника имущества и передачи его на хранение (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович (п. Плесецк, Архангельская область, далее - предприниматель, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.08.2009 судебным приставом-исполнителем Папковой Е.И. на основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 123536, выданного Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с предпринимателя в пользу общества 502 638 рублей 35 копеек долга, возбуждено исполнительное производство N 11/42/20648/10/2009 (после перерегистрации N 11/42/12084/10/2009).

В рамках исполнительного производства судебным приставом Папковой Е.И. 27.08.2009 и 21.09.2009 направлены касающиеся имущества должника запросы в регистрирующие и контролирующие органы. С 09.10.2009 названное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аксенову С.В., совершившему выход по месту нахождения должника и не обнаружившему его по адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Аксенова С.В. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Колупаевой С.А., которой 13.04.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении предпринимателя в сводное с присвоением ему номера N 11/42/7371/10/2009-СД, в рамках которого: 14.04.2010 вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств в банке или в иной кредитной организации, о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменения регистрационных данных автотранспортных средств должника; совершен выезд по месту нахождения должника, в котором он не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт и оставлено извещение о вызове.

Судебный пристав-исполнитель Гордюк И.А. 06.05.2010 в рамках названного сводного исполнительного производства совершил выезд по месту жительства должника и, не обнаружив его там, составил соответствующий акт.

В связи с поступлением сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника в Коммерческом банке "Российский капитал" и о закрытии расчетного счета должника 26.07.2005 в Архангельском филиале Коммерческого банка "Севергазбанк" судебным приставом-исполнителем Колупаевой С.А. 13.05.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а 17.05.2010 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Папковой Е.И. нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68, 70, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что с 09.10.2009 спорное исполнительное производство находилось на исполнении иных судебных приставов-исполнителей, которыми не выявлено имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а также не обнаружено местонахождение предпринимателя, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Папковой Е.И. в период нахождения у нее на исполнении названного исполнительного производства всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и, следовательно, отсутствии оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4204/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"