||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16745/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу N А53-17265/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" (г. Ростов-на-Дону) и закрытого акционерного общества "Азовский элеватор" (г. Азов, Ростовская область) 80 000 000 рублей основного долга, 3 914 794 рублей 53 копеек процентов по кредиту, 14 745 205 рублей 49 копеек повышенных процентов за просрочку основного долга и 537 005 рублей 49 копеек пеней за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Федосеева Любовь Алексеевна (г. Ростов-на-Дону), Федосеев Николай Николаевич (г. Ростов-на-Дону), Гуреева Ольга Анатольевна (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010, с ответчиков взыскано 80 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 рублей сроком возврата до 10.11.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых.

Сторонами также заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 06.05.2009 N 3, в которых изменялся срок возврата кредита, согласован вид обеспечения исполнения обязательства заемщика - договоры залога и ипотеки, а также изменялась ставка процентов, включая повышенные, за пользование кредитом и его несвоевременный возврат.

Перечисление банком обществу 90 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.08.2008 N 9004.

Полагая, что заемщиком допущены нарушения по своевременному погашению лимита и иных платежей по кредиту в соответствии с условиями дополнительных соглашений, банк обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 71 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 по делу N А53-27857/09, суды, установив факт оплаты обществом процентов за пользование кредитом, пришли к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов и пеней, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17265/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"