ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16743/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области (г. Брянск) от 09.11.2010 N 07-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 по делу N А09-449/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области (г. Брянск, далее - управление), Брянскому областному Фонду жилищного строительства и ипотеки (г. Брянск, далее - фонд), открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (г. Брянск, далее - корпорация) о взыскании с фонда и корпорации солидарно 22 297 776 рублей 90 копеек задолженности по кредитному договору от 23.06.2006 N ЗКЛ-37/2006, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в сумме 11 136 558 рублей 90 копеек, пеней за несвоевременную оплату процентов за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в сумме 2 561 718 рублей 05 копеек, пеней по просроченным процентам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в размере 8 599 500 рублей; о взыскании с управления в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 23.06.2006 N ЗКЛ-37/2006 в виде процентов за пользование кредитом в сумме 11 136 558 рублей 90 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и фондом (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2006 N ЗКЛ-37/2006, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 22.06.2009 кредит в размере 252 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству трех 16-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Крахмалева, позиция 9, в рамках реализации областной целевой программы "Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области в 2006 - 2010 годах". Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,4 процентов годовых плюс 0,1% от суммы кредита - комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (бенефициаром), управлением (гарантом) и фондом (принципалом) заключен договор о предоставлении государственной гарантии от 23.06.2006 N 9.

Пунктом 2.1 договора от 23.06.2006 установлен лимит субсидиарной ответственности гаранта по обязательствам принципала: в части возврата суммы основного долга по кредитному договору в размере 252 000 000 рублей, в части возврата процентов за пользование кредитом в размере 60 410 083 рублей, итого 312 410 083 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с корпорацией (поручителем) договор поручительства от 18.07.2008 N 1, по условиям которого поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность за заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требование гаранту, заемщику и поручителю о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя и субсидиарно - с гаранта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклонили довод управления о начислении процентов по просроченному долгу за рамками основного обязательства, предусмотренного кредитным договором, так как взысканные с гаранта проценты в сумме 11 136 558 рублей 90 копеек являются платой за кредит и входят в размер основного обязательства. Предел ответственности гаранта, в том числе с учетом взысканных с него процентов по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 делу N А09-295/2009, не превышен. Сам по себе факт начисления основных процентов после установленной кредитным договором даты возврата денежных средств не является основанием для освобождения гаранта от ответственности, тем более, что условиями гарантии не предусмотрено, что проценты могут быть взысканы с гаранта лишь по установленную кредитным договором дату возврата кредита - 22.06.2009, а определен общий объем основных процентов, уплатить которые обязался гарант.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела делу N А09-449/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА