||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-10450/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРО-АУСТРУ-БАУ" (ул. Мосфильмовская, д. 42, г. Москва, 119285; далее - общество) от 10.07.2010 Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-53805/09-62-397, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" (ул. Новоорловская, д. 5, г. Москва, 119633, далее - компания) к обществу о взыскании 33 803 067 рублей 31 копейки аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 19.12.2007 N ЮТС-ГРО-001 на осуществление строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 5, с привлечением к участию в деле третьего лица - Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Докучаев пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107078).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 были удовлетворены исковые требования компании.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды нижестоящих инстанций не верно оценили доказательства о предоставленных банковских гарантиях в счет обеспечения возврата авансовых платежей по договору подряда, а также суды неверно оценили доказательства о денежных расчетах сторон и не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между обществом и компанией был заключен договор генерального подряда от 19.12.2007 N ЮТС-ГРО-001 (далее - договор), по условиям которого общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению для компании (заказчик) строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 5. Согласно пункту 3.3.1.2 договора, в обязанности генподрядчика входило предоставление заказчику оригинала банковской гарантии, обеспечивающей возврат всей суммы аванса, сроком действия не менее срока действия договора. Судами установлено, что в нарушение условий пункта 3.3.1.2 договора генподрядчик не предоставил заказчику надлежащую банковскую гарантию, обеспечивающую возврат всей суммы выплаченных авансов, составившей 159 627 014 рублей 47 копеек, а предоставил банковские гарантии только на часть суммы.

Данный факт в соответствии с пунктом 21.3 является основанием для отказа со стороны компании от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления генподрядчику соответствующего извещения об этом. Компания воспользовалась своим правом на прекращение договора в предусмотренном договором порядке одностороннего отказа от его исполнения, что в силу пункта 21.4 договора повлекло возникновение обязанности у общества вернуть компании неиспользованную сумму аванса. Как установлено судами нижестоящих инстанций, общество уклонилось от исполнения данного обязательства, при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму обществом также не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для удержания неосвоенного аванса и правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339 также был установлен факт неисполнения обществом указанной выше договорной обязанности по предоставлению банковских гарантий.

Доводы общества о том, что суды нижестоящих инстанций не верно оценили доказательства о предоставленных банковских гарантиях в счет обеспечения возврата авансовых платежей по договору подряда, а также неверно оценили доказательства о денежных расчетах сторон и не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53805/09-62-397 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"