ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15994/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (ул. Пушкина, д. 36, г. Лесной, 624200) от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-58592/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 05.08.2009 N 7044-7055 и об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы и за 1 - 3 кварталы 2008 года, в части доначисления 20 153 254 рублей налога на имущество за указанные периоды и об обязании инспекции возвратить налог на имущество в указанной сумме как излишне уплаченный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010, требования предприятия удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 44, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Предметом спора по настоящему делу является оценка того, является ли предприятие лицом, обязанным исчислять и уплачивать налог на имущество в части, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности на имущество, которое было создано в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, заключенных в январе 1998 г. с рядом хозяйственных обществ.

Давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и признавая отсутствие у предприятия обязанности по исчислению налога на имущества, суды исходили из квалификации договоров, как заключенных от имени и в интересах муниципального образования "Город Лесной" и повлекших, соответственно, возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования, а не у предприятия. При оценке налоговых последствий судами также учитывались вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны ничтожными как совершенные муниципальным образованием в нарушение положений пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего субъектный состав для договоров о совместной деятельности и не допускающего участие в договорах данного вида публично-правовых образований.

Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на оспаривание квалификации договора о совместной деятельности, данной судами на основании оценки представленных по делу доказательств. Данные доводы о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-58592/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО