ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-13347/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 02.09.2010 N ЧФ-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-7701/2009-26-565, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество "Челябэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" (г. Челябинск, далее - общество "ЭУ-19"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (г. Челябинск, далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" (г. Челябинск, далее - общество "ПЖРЭУ Курчатовского района") о взыскании 121 798 рублей 61 копейки задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2008 года электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 30.11.2006, от 01.12.2006 N 19-ЭО и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Челябэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по июнь 2008 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Разрешая спор, суды указали на избрание жильцами многоквартирных домов, расположенных в г. Челябинске, непосредственного способа управления жилыми домами и заключение собственниками помещений от своего имени договоров энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период ответчики не являлись управляющими компаниями многоквартирных жилых домов, а лишь осуществляли выполнение работ, связанных с их содержанием.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчикам внутридомовых инженерных систем и наличие договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

Ссылка заявителя на принятие ответчиками по договорам подряда от 01.12.2006 N 19-ЭО, заключенным с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по содержанию внутридомовых сетей, включая места общего пользования, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания стоимости потребленной местами общего пользования электрической энергии, не принимается.

Суды обоснованно указали, что в понятие "содержание общего имущества" не входят услуги по электроснабжению.

Кроме того, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчикам внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирных жилых домах.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от возмещения стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, подлежит отклонению, поскольку ответчики не являются его абонентами.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7701/2009-26-565 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ