||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16543/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсинтез" (ул. Куйбышева, д. 1, г. Чапаевск, Самарская область, 446100) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-546/10-62-7, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Промсинтез" (далее - общество "Промсинтез", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермост" (ул. Крутицкий вал, д. 3, корп. 2, кв. 9, Москва, 109044; далее - общество "Интермост", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей.

Общество "Интермост" предъявило встречный иск о взыскании 10 000 000 рублей задолженности и 500 000 рублей пеней по договору на разработку проектной документации от 08.10.2008 N 2008-08-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Промсинтез" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как считает общество "Промсинтез", выводы суда о заключенности спорного договора не основаны на нормах закона, так как стороны не согласовали его существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ. Суд неправомерно руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание его возражения по качеству и стоимости выполненных обществом "Интермост" работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество "Промсинтез" указало на незаключенность договора на разработку проектной документации от 08.10.2008 N 2008-08-10 ввиду отсутствия в нем соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что общество "Промсинтез" перечислило авансовый платеж, общество "Интермост" выполнило первый этап работ и его результаты приняты заказчиком, а потому основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой, если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что заказчиком не соблюдены условия договора о принятии работ по качеству и своевременному предъявлению мотивированных возражений и не представлены доказательства оплаты выполненных работ, а потому взыскал с заказчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Все возражения общества "Промсинтез", изложенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка общества "Промсинтез" на необоснованное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией.

Вывод о наличии в действиях заказчика злоупотребления правом сделан при исследовании и установлении судом обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-546/10-62-7 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"