||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16460/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167983 г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу N А29-10481/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" (169908 г. Воркута, ул. Ленина, 62) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее - управление) от 02.10.2009 N 433-А.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 505 614 рублей; подпунктов 17, 18 пункта 1 - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 172 256 рублей 45 копеек; подпункта 24 пункта 1 - о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 16 644 рублей 60 копеек; подпунктов 1.1, 1.2 пункта 2 - о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 707 617 рублей; подпункта 5.3 пункта 2 - о начислении пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 346 312 рублей 55 копеек; подпункта 9 пункта 2 - о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 002 рублей 02 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 - об уплате налога на прибыль в сумме 37 584 210 рублей; подпункта 5.1, 5.5 пункта 3.1 - об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 583 846 рублей 68 копеек; пункта 4 решения Инспекции о перерасчете налоговой базы и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 249 670 рублей. В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей требования общества оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения управления от 02.10.2009 N 433-А в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 164 218 рублей 28 копеек; подпунктов 1.1, 1.2. пункта 2 - о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 5 945 021 рубля 20 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 - об уплате налога на прибыль в сумме 47 463 277 рублей 31 копейки; пункта 6 в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 24 747 860 рублей 95 копеек". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2010 названные судебные акты в части: 1) отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления о начислении пеней по земельному налогу в сумме 59 004 рублей 61 копейки (подпункт 3 пункта 2) и предложения начислить в карточке "Расчеты с бюджетом по земельному налогу" земельный налог в сумме 10 244 644 рублей; 2) отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1); 3) признания недействительным оспариваемого решения инспекции о перерасчете налоговой базы и удержании налога на доходы физических лиц в сумме 245 647 рублей (пункт 4), соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса за 2007 год - отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа (подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1.1, 1.2 пункта 2, подпункт 1 пункта 3.1) при расчете резерва по сомнительным долгам за 2006 год с использованием остатка резерва по состоянию на 31.12.2005. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Также отменено постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого решения инспекции в отношении уменьшения убытка за 2007 год на 24 747 860 рублей 95 копеек.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора и отмене постановления суда кассационной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год при перерасчете резерва по сомнительным долгам, и в части доначисления земельного налога и пеней, с оставлением без изменения в указанной части судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекция при расчете резерва по сомнительным долгам за 2006 год и налоговых обязательств по налогу на прибыль за этот период использовала данные общества, заявленные им 27.03.2009 в уточненной декларации по налогу на прибыль N 4, и включила во внереализационные доходы 2006 года 610 154 959 рублей неиспользованного резерва.

Однако согласно решению управления от 17.10.2008 N 3, вынесенному по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2004 - 2005 годы, сумма остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составила 116 180 153 рублей, а сомнительные долги в размере, превышающем эту сумму, признаны неправомерно включенными в резерв 2005 года. В этом же решении налогоплательщику предложено привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с данным решением. Законность указанного решения управления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2009 по делу N А29-1502/2009.

Налогоплательщик направил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2005 и за 2006 годы, в которых уточнил остаток резерва по состоянию на 31.12.2005 в размере 116 180 153 рубля, исполнив тем самым требование налогового органа о приведении бухгалтерского учета в соответствие с результатами проверки за 2005 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль по названному эпизоду, исходили из того, что общество не представило документов, подтверждающих правомерность создания резерва в размере 116 180 853 рублей, составляющего остаток.

Кроме того, суды признали обоснованным включение во внереализационный доход 2006 года суммы, превышающей 116 180 853 рублей, так как на момент проверки общество не исполнило указание налогового органа о необходимости скорректировать размер резерва на неосновательно включенные в него суммы и весь резерв, сформированный на 2005 год, продолжал числиться на счетах бухгалтерского учета предприятия.

Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что 116 180 853 рублей остатка соответствуют данным, отраженным в решении управления, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, представители налогового органа подтвердили остаток резерва в названной сумме, однако настаивали на необходимости его подтверждения первичными документами.

Следовательно, уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год общество фактически привело бухгалтерский учет в соответствие с решением управления от 17.10.2008 N 3 и решением суда, отразив остаток резерва согласно названному ненормативному акту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при наличии решения управления и вступившего в силу решения суда правовых оснований требовать дополнительного подтверждения обществом правильности формирования резерва по сомнительным долгам на конец 2005-го и начало 2006 года в сумме 116 180 853 рублей у инспекции не имелось.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования общества о доначислении земельного налога, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, соглашаясь с мнением налогового органа, не проверили обоснованность представленной информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка в зависимости от вида его функциональной деятельности, поскольку без проверки таких сведений невозможно сделать вывод о правильности определения налоговым органом суммы земельного налога.

Нарушений Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, влекущим его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-10481/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"