ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16353/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончарова О.С. (адрес для корреспонденции: ул. Хомяковская, 17, кв. 31, г. Тула, 301531) от 02.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9236/08 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010 по тому же делу по исковому заявлению о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

ООО "Проспект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области (далее - предприятие, Белевское МУП ПКХ), о признании аукциона по продаже имущества Белевского МУП ПКХ, проведенного 11.11.2008 недействительным; признании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с победителем аукциона по продаже имущества МУП ПКХ, проведенного 11.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, в том числе в виде возврата всего имущества, отчужденного по результатам аукциона от 11.11.2008, в состав конкурсной массы предприятия.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил свои требования и просил суд признать торги по продаже имущества предприятия в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 недействительными; признать договор купли-продажи N 1 от 11.11.2008, заключенный с победителем аукциона по продаже имущества предприятия недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи N 2 от 11.11.2008 г., заключенный с победителем аукциона по продаже имущества предприятия недействительным и применить последствия недействительности следки.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО "Ростовская Аукционная Компания" и индивидуальный предприниматель Гончаров О.С. (далее - предприниматель).

Решением суда от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 заявленные требования в части признания торгов по продаже имущества предприятия в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 и договоров купли-продажи N 1, 2 от 11.11.2008 недействительными, удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда в части признания недействительными торгов по продаже имущества предприятия отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 оставлено в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных документов и установлено судами, 11.10.2008 в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о проведении 11.11.2008 в городе Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества предприятия, организатором торгов являлось ООО "Ростовская аукционная компания".

В объявлении было указано, что имущество выставляется на торги единым лотом. Перечень и характеристики имущества указаны в отчете об оценке N НО-90-09-06 от 01.08.2008, с которым можно ознакомиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова д. 8а оф. 2. Начальная цена имущества 9 149 800 руб. (с НДС - 18%). Заявки на участие в аукционе принимаются по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Шолохова д. 8а оф. 2 с 11.00. до 13.00. по 05.11.2008 включительно.

Участниками общества 23.10.2008 было принято решение об участии общества в аукционе по продаже имущества предприятия с установлением цены предложения в размере 15 260 000 руб.

В этой связи 29.10.2008 организатору аукциона - ООО "Ростовская аукционная компания" подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества предприятия.

Между обществом и ООО "Ростовская аукционная компания" 27.10.2008 заключен договор о задатке N 108/2 и в этот же день истец перечислил организатору конкурса сумму задатка в размере 1 829 960 руб.

Письмом от 10.11.2008 организатором торгов обществу было отказано в допуске к участию в торгах в форме аукциона по продаже имущества предприятия. 11.11.2008 состоялся аукцион по продаже имущества предприятия, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества предприятия от 11.11.2008 победителем торгов стал индивидуальный предприниматель Гончаров О.С.

В этот же день между предприятием и предпринимателем были заключены договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ему было продано недвижимое имущество и договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым предпринимателю было продано движимое имущество (техника).

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку не содержит сведений о перечне объектов выставляемых на аукцион, их характеристике и ненадлежащей формой извещения ущемлены права неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Опубликованная информация о проводимом аукционе не обеспечивает возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Более того, потенциальные покупатели должны были затратить значительное время и средства для получения сведений об имуществе выставленном на торги, прибыв непосредственно к организатору, расположенному в другом субъекте Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт приобретения предпринимателем спорного имущества по недействительным сделкам и выбытие этого имущества от предпринимателя по ряду заключенных с третьими лицами договоров, которые признаны добросовестными приобретателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9236/08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9236/08 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ