||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16288/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Перспектива" (ул. 2-я Боевская, д. 3, г. Москва, 107014; адрес для корреспонденции: Ананьевский переулок, д. 5, стр. 12, офис 161, г. Москва, 107045, АБ "Третьяков и Партнеры"; далее - общество) от 16.11.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-71111/10-50-598 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор" (Каширское шоссе, д. 16, корп. 1, г. Москва, 115201; далее - ЗАО "Навигатор") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Третейское содружество" (далее - Третейский суд) от 12.05.2010 по делу N ТС-01/2010 о взыскании с общества в пользу ЗАО "Навигатор" 52 760 000 рублей основного долга, 3 014 647 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - решение Третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 заявление ЗАО "Навигатор" удовлетворено, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и при этом отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды пришли к неверному выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, а также суды не применили нормы о взаимозачете встречных однородных требований.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, пришел к выводу, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, между обществом и ЗАО "Навигатор" заключено третейское соглашение от 14.05.2007, предусматривающее, что все споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из Договора купли-продажи зданий от 15.03.2007 (далее - договор), в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде. Последний принял решение от 12.05.2010 о взыскании с общества в пользу ЗАО "Навигатор" основного долга и процентов по спору, возникшему из расторжения договора

Как верно установили суды нижестоящих инстанций, спор между сторонами носил договорной характер, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Исходя из изложенного, Третейский суд рассмотрел спор, предусмотренный третейским соглашением и не вышел за пределы своей компетенции.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что суды неправомерно не применили нормы о зачете встречных однородных требований, подтвержденных решением Третейского суда от 25.06.2008 по другому делу N ТС-02/2008, которым с ЗАО "Навигатор" в пользу общества взыскано 61 127 634 рубля 40 копеек.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае обязательство общества не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку в соответствии с толкованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в данном случае зачет встречных однородных требований может быть произведен при рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.06.2008 по делу N ТС-02/2008.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты по данному делу, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71111/10-50-598 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"