ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16101/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Заводэнергострой", г.Оренбург, от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-2117/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстроймонтажсервис", г. Оренбург, к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой", г. Оренбург, о взыскании 431 294 руб. 65 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Оренбурггазстроймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ЗАО "Заводэнергострой" 406 318 руб. 82 коп. задолженности и 24 975 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполненные субподрядчиком работы, принятые генподрядчиком без замечаний, подлежат оплате. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 19.05.2010 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 406 318 руб. 82 коп. задолженности и 21 823 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив неверный расчет суммы взыскиваемой неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ЗАО "Заводэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Оренбурггазстроймонтажсервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.09.2008 N 68СП-08, согласно условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и графиками производства работ выполнить работы по строительству перехода методом горизонтального бурения через автодорогу по ул. Володарского из п/э труб диаметром 4 x 160 мм длиной 40 метров на объекте: "Реконструкция здания Татарского драматического театра", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 26.01.2010 N 08 с требованием об уплате 406 318 руб. 82 коп. задолженности по договору от 24.09.2008 и пеней за просрочку платежа.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по выполнению работ по спорному договору исполнил, ответчик надлежащим образом выполненные работы не оплатил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания пени по договору.

Суд указал, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-2117/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА