||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-4608/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (пр. Машиностроителей, д. 34, г. Курган) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу N А34-2879/2009 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ул. М. Горького, 132, г. Курган) о признании частично недействительным ее решения от 16.03.2009 N 13-25/6495.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.03.2009 N 13-25/6495 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Кама" и "Урал-С".

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции частично отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Кама" и "Урал-С". В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении требования в оспариваемой части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2010 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога, мобилизируемого на территориях городских округов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 25.03.2008.

По результатам проверки составлен акт и 16.03.2009 N 13-25/6495 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить, в частности, недоимку по налогу на прибыль за 2007 год 8736311 руб., пени по налогу на прибыль 1136207, 84 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на 104373 рубля.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции изменено путем отмены пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 469486,06 руб., в остальной части решение утверждено и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год, начисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов, которые документально не подтверждены при приобретении указанных работ на основании первичных учетных документов обществ с ограниченной ответственностью "Урал-С" и "Кама", поскольку договоры содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 112 - 114, 122, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы за выполненные работы.

При разрешении спора судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что фактически обществом сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Кама" и "Урал-С" не заключались, действия направлены на увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-2879/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"