||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-17014/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (пр. Молодежный, 9/1-76, город Кемерово, 650070) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 по делу N 27-24641/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия.

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2007 N 5/9098/368/9/2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 26.01.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, так как они не соответствуют статьям 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по контролю действий должностных лиц, осуществляющих исполнение требований по исполнительному листу.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций. При этом он исходил из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1, 4, 5 статьи 4, пункта 16 части 1 статьи 64, статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обстоятельств конкретного спора.

Вместе с тем судом кассационной инстанции указано, что ошибочный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения по существу рассматриваемого спора об отказе предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку предпринимателю излишне удержанные денежные суммы возвращены, его право восстановлено, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-24641/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"