||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-13858/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Холзинева Владимира Николаевича (ул. Гоголя, д. 42, кв. 1, г. Пенза; далее - Холзинев В.Н.) от 02.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу N А49-10239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1. г. Москва, 123056; адрес для корреспонденции: д. 1625, кв. 242, г. Зеленоград, 124365; далее - общество "ИСТ-ЛОО") к компании "N Service LTD" (103, Aarti Chambers, Mont Fleuri, Victoria, Mahe, Seychelles), Холзиневу В.Н., компании "GLOBUS CORPORATION " (Akara Bldg, 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), Анучину Сергею Федоровичу (Осенний бульвар, д. 3, кв. 245, г. Москва, 121609) и Самохвалову Валерию Васильевичу (Задонский проезд, д. 32, корп. 2, кв. 92, г. Москва, 115682) о признании с 25 октября 2006 года права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (ул. Богданова, д. 18А, г. Пенза, Пензенская область, 440052; далее - общество "Генератор").

Суд

 

установил:

 

Общество "ИСТ-ЛОО" обратилось с иском о признании прав участника на долю в уставном капитале общества "Генератор" в размере 100 процентов. Иск заявлен представителем общества "ИСТ-ЛОО" по доверенности А.Е. Шмелевым.

В судебных заседаниях 19.01.2010 и 26.01.2010 представители истца Ефименко В.И. и Богомолов А.А., действующие на основании доверенностей от 31.12.2009, выданных обществом "ИСТ-ЛОО" и подписанных генеральным директором Гришечкиным К.В., заявили об отказе от иска и ходатайствовали о прекращении производства по делу. Полномочия генерального директора Гришечкина К.В. подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.12.2009 N 2865932_УД и от 25.01.2010 N 2999526_УД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. Суд посчитал подтвержденным тот факт, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества "ИСТ-ЛОО" является Гришечкин К.В. Суд также установил, что полномочия Шмелева А.Е., подавшего исковое заявление от имени общества "ИСТ-ЛОО", основываются на доверенности от 14.04.2009, выданной Гришечкиным К.В.

Однако впоследствии приказом от 01.10.2009 "О прекращении доверенностей и назначении представителей" прекращено действие всех доверенностей, ранее выданных обществом "ИСТ-ЛОО", в том числе Шмелева А.Е. Пунктом 2 указанного приказа полномочиями выступать от имени общества "ИСТ-ЛОО" наделены Ефименко В.И. и Богомолов А.А.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества "ИСТ-ЛОО" от иска как заявленный лицами, надлежащим образом уполномоченными действовать от имени общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания акционеров общества "ИСТ-ЛОО" от 27.01.2010, в котором содержится решение об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" по собственному желанию с 15.09.2009. Генеральным директором общества с 27.01.2010 назначен Гусев Ю.И. Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 N 36826А/2010 также подтверждается, что Гусев Ю.И. является генеральным директором общества "ИСТ-ЛОО". Приказом от 02.02.2010, подписанным Гусевым Ю.И., полномочия Ефименко В.И., Богомолова А.А. прекращены. Действие доверенности, выданной Шмелеву А.Е., подтверждено.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что надлежащим образом уполномоченным обществом "ИСТ-ЛОО" представителем являлся Шмелев А.Е., заявивший иск от имени общества и возражавший против прекращения производства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменено, определение суда первой инстанции от 12.02.2010 по данному делу оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что на момент заявления отказа от иска Ефименко В.И., Богомоловым А.А. у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали сведения о прекращении действия доверенностей указанных лиц. Иными лицами, надлежащим образом уполномоченными действовать от имени общества "ИСТ-ЛОО", отказ от иска отозван не был. Исходя из этого, суд счел, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств и отмены определения суда первой инстанции в связи с принятием таких доказательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 Холзинев В.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010.

Рассмотрев заявление Холзинева В.Н., а также учитывая, что дело N А49-10239/2009 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества "ИСТ-ЛОО" определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-13858/10 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по указанному делу, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи заявления Холзинева В.Н. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его совместного рассмотрения с заявлением общества "ИСТ-ЛОО" по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковое заявление от имени общества "ИСТ-ЛОО" подписано Шмелевым А.Е., действовавшим на основании доверенности от 14.04.2009, выданной от имени общества генеральным директором Гришечкиным К.В.

В судебных заседаниях 19.01.2010 и 26.01.2010 Ефименко В.И. и Богомолов А.А., представив суду в качестве подтверждения своих полномочий доверенности от 31.12.2009, выданные обществом "ИСТ-ЛОО" и подписанные генеральным директором Гришечкиным К.В., заявили об отказе от иска и ходатайствовали о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами были представлены противоречивые доказательства относительно тех лиц, которые наделены полномочиями представлять интересы общества "ИСТ-ЛОО" в суде.

В материалах дела имеется решение единственного акционера общества "ИСТ-ЛОО" компании "КУЛМАН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛТД" об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" по собственному желанию с 15.09.2009 и о назначении Селитченко А.П. генеральным директором общества с 16.09.2009. Кроме того, в суд первой инстанции представлен приказ от 18.09.2009, которым Селитченко А.П. отозвал некоторые выданные от имени общества "ИСТ-ЛОО" доверенности Ефименко В.И. и Богомолова А.А. Полномочия Шмелева А.Е. действовать от имени общества были подтверждены.

Между тем, поскольку сведения о смене генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" в ЕГРЮЛ направлены не были, поэтому в представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 в качестве генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" был указан Гришечкин К.В.

Арбитражный суд первой инстанции, не оценив противоречивость представленных доказательств, сослался на данную выписку как подтверждение полномочий Ефименко В.И. и Богомолова А.А. действовать в качестве представителей общества "ИСТ-ЛОО", принял отказ данных лиц от иска и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание взаимоисключающий характер доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также оценив дополнительные доказательства по делу, представленные Шмелевым А.Е., сделал вывод о том, что отказ от иска заявлен неуполномоченными лицами и дело подлежит рассмотрению по существу.

В частности, судом было установлено, что в протоколе внеочередного собрания акционеров общества "ИСТ-ЛОО" от 27.01.2010 содержится решение об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" по собственному желанию с 15.09.2009 и назначении на данную должность с 27.01.2010 Гусева Ю.И. Данное решение подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 N 36826А/2010. Приказом от 02.02.2010, подписанным Гусевым Ю.И., полномочия Ефименко В.И., Богомолова А.А. прекращены; действительность доверенности, выданной Шмелеву А.Е., подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие судами первой и кассационной инстанций отказа от иска лицами, полномочия которых действовать от имени общества не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда апелляционной инстанции лишь в том случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Таким образом, отмена судом кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2010 постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств по делу без обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления Холзинева В.Н. по настоящему делу на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление Холзинева В.Н. по делу N А49-10239/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу N А49-10239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление Холзинева Владимира Николаевича от 02.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу N А49-10239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу в срок до 12 января 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"