||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 13705/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Роговой Г.Ф., Рогова А.В., Фроловой Н.В., Елшиной Т.В. от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 по делу N А10-3902/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску Роговой Г.Ф., Рогова В.С., Рогова А.В., Роговой Н.В., Елшиной Т.В. к ООО "Золотой Байкал", ООО "ЭКО Баланс-2000", Дзулаевой Р.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о приобретении долей учредителей ООО "ЭРО Возрождение" от 27.08.2002 и истребовании от ООО "Золотой Байкал" земельного участка с объектами недвижимости, а также прав аренды на участки охотоугодий и сельхозназначения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.11.1999 общим собранием учредителей ООО "ЭРО Возрождение" в составе: Роговой Г.Ф., Рогова В.С., Елшиной Т.В., Роговой Н.В., Рогова А.В. утвержден устав ООО "ЭРО Возрождение" и подписан учредительный договор о создании ООО "ЭРО Возрождение".

05.08.2002 собранием учредителей ООО "ЭРО Возрождение" решено ввести в состав учредителей общества ООО "ЭкоБаланс 2000", утвердить распределение долей в уставном капитале следующим образом: Рогова Г.Ф. - 12%, Рогов В.С. - 7%, Елшина Т.В. - 7%, Рогова Н.В. - 7%, Рогов А.В. - 7%.

27.08.2002 между учредителями ООО "ЭРО Возрождение" Роговыми - в лице Роговой Г.Ф. и ООО "ЭКО Баланс 2000" заключен договор, по условиям которого Роговы обязуются совершить действия по надлежащему оформлению в собственность земельного участка размером 3,5 га, и объектов недвижимости, находящихся на нем; оформлению прав аренды на участок охотоугодий размером 23,2 га сроком на 10 лет и прав аренды на земли сельскохозяйственного назначения размером 33,5 га сроком на 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, земельные участки площадью 3,5 га и 33,5 га были предоставлены в собственность и аренду Эвенкийскому семейно-фермерскому хозяйству "Возрождение", правопреемником которого согласно уставу от 11.11.1999 являлось ООО "ЭРО "Возрождение". В результате реорганизации в форме присоединения от 17.03.2006 правопреемником ООО "Эро Возрождение" стало ООО "Золотой Байкал".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что им принадлежит право собственности и право аренды на спорные участки. Переоценка выводов судебных инстанций не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-3902/2005 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"