||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-14797/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юность", г. Сочи, от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14661/2010-18/287 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юность", г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена", г. Санкт-Петербург, о взыскании 16 616 973 руб. 32 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Спортивный комплекс "Юность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спорт-Арена" о взыскании 16 616 973 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту от 22.07.2008 N 15/ЮТ.

ООО "Спорт-Арена" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что местом его нахождения является город Санкт-Петербург и иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком. Место исполнения договора совпадает с местом выполнения работ, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан с соблюдением правил подсудности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 указанные судебные акты отменены на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что спорным контрактом не определено место исполнения договора, поэтому спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям контракта подрядчик исполняет обязательство в г. Сочи (строительные работы), а заказчик - в г. Санкт-Петербурге (оплата работ производится на расчетный счет генерального подрядчика (ответчика) в г. Санкт-Петербурге).

Ответчик является юридическим лицом, поэтому требования должны быть предъявлены по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявление ответчика.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "СК "Юность" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "СК "Юность" по платежному поручению от 04.10.2010 N 745 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14661/2010-18/287 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отказать.

Возвратить ООО "Спортивный комплекс "Юность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2010 N 745.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"