ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-14316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-9324/10-110-62, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Ресурсы-Трейдинг" (далее - ООО "ЕР-Трейдинг"; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 659 236 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (г. Фокино).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010, названное решение изменено в мотивировочной части, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Анаис Лтд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела N А40-9324/10-110-62 Арбитражного суда города Москвы, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2008 N 26/2008. Количество, наименование, цена, срок и базис поставки соответствующей партии нефтепродуктов подлежали определению сторонами в соответствующем отдельном приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-52479/09-41-509 по иску ООО "ЕР-Трейдинг" к ООО "Анаис Лтд" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2008 N 26/2008 указано, что приложения N 2, 3 как неотъемлемая часть договора сторонами заключены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что условия о поставке, содержащиеся в названных приложениях к договору продавцом исполнены в полном объеме, покупатель принял поставленные по этим приложениям нефтепродукты и реализовал их третьему лицу - МУП "Теплоэнерго".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и исходя из установленных обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При этом суды отметили, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорного товара и последующая его реализация третьему лицу.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-9324/10-110-62 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА