||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-17364/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-224/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Волжанка 2" к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска о взыскании 211 479 руб. 38 коп. убытков вследствие причинения вреда.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Правительство Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 исковое требование ЗАО "Торговое предприятие "Волжанка 2" (далее - общество) удовлетворено: с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в пользу общества взыскано 211 479 руб. 38 коп. в возмещение вреда.

В иске к остальным ответчикам отказано.

Удовлетворяя исковое требование и взыскивая ущерб с Ульяновской области, суд первой инстанции указал на расходные обязательства субъекта Российской Федерации в связи с возникновением на территории области режима чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое требование общества удовлетворено за счет федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие). В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Признав правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного истцу вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования за счет лица, ответственного за причинение вреда, - предприятия на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как другие ответчики не являются ответственными за причинение вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (Министерство обороны РФ) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение публичных интересов и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что причинение вреда обществу произошло вследствие взрыва на предприятии, произошедшего из-за возгорания пороха в ходе работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа.

При этом взрывы и, как следствие их, причинение ущерба истцу, произошли в результате уставной деятельности предприятия в процессе исполнения договорных отношений по оборонному заказу.

Довод заявителя о том, что взрыв на территории предприятия является техногенной катастрофой, в связи с чем на основании положений Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 750, регулирующих порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" возмещение ущерба должно производиться за счет субъекта Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов. Судами правильно установлено, что поврежденное имущество общества не относится к объектам, вред которым должен возмещаться на основании названных нормативных актов за государственный счет.

Нарушения норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом надзорной инстанции не усматривается.

Утверждение заявителя о необходимости установления страхования имущества общества неосновательно, поскольку оно не имеет отношения к предмету спора.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки довода заявителя о том, что в нарушение Постановления ЦИК и СНК СССР от 17.03.1937 N 19/455, Постановления Совмина СССР от 17.02.1988 N 224, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135, имущество общества находится на территории, прилегающей к военно-морскому арсеналу (предприятию), не принимается, поскольку этот вопрос также не имеет отношения к предмету спора, так как не влияет на право заявителя в отношении возмещения причиненного ущерба.

Изложенные в заявлении доводы касаются установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, с которыми не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения оспариваемыми актами публичных интересов суд надзорной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-224/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"