||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-17040/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-24892/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" (далее - "Общество") к Лекишвили В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" (далее - "Центр туризма") о признании ничтожным учредительного договора, признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, обязании возвратить полученное по учредительному договору.

Суд

 

установил:

 

28.12.2007 между Обществом и гражданкой Мельник Л.И. заключен учредительный договор о создании Центра туризма. Доля Общества в уставном капитале Центра туризма оплачена путем передачи здания, принадлежащего Обществу на праве собственности. Стоимость здания определена на основании отчета оценщика.

Полагая, что стоимость здания, внесенного в оплату уставного капитала Центра туризма, существенно ниже его реальной стоимости, Общество обратилось в суд с требованием признать сделку по внесению Обществом вклада недействительной, применить последствия ее недействительности, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Центра туризма на здание.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, истец, обосновывая свои требования, ссылался на злоупотребление директором Общества своими правами при принятии решения об оплате доли в уставном капитале Центра туризма посредством передачи принадлежащего Обществу здания без одобрения данного решения общим собранием акционеров Общества, что, по его мнению, не допускается пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту 3 статьи 53 названного Кодекса.

Отказывая в признании учредительного договора о создании Центра туризма недействительным, суд апелляционной инстанции с учетом того, что занижение стоимости спорного здания истцом не доказано, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные истцом мотивы не свидетельствуют о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном исследовании фактических обстоятельств дела сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-24892/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"