||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.11.2010 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10834/2008-1-367/15/23 по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к Администрация города Челябинска, ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о признании недействительными договора аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95 и дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к данному договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Войсковая часть N 7438, общество "АП "Капитал", Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс", открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", Волкодав Валентин Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Кеттон", Министерство внутренних дел Российской Федерации, главное командование, Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мясной дом", Сидоров Александр Леонидович, Хаббулин Н.К., Щербатов Николай Павлович.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95, заключенный между администрацией г. Челябинска и обществом "Предприятие "Жилтехстрой", и дополнительное соглашение к нему от 06.07.1999 N 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к договору аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95, являющегося самостоятельной сделкой, подлежащей государственной регистрации. В остальной части постановление оставлено без изменения с учетом применения срока исковой давности.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ТУ ФАУГИ по Челябинской области просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела по существу обществом "Предприятие "Жилтехстрой" заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Установив, что исполнение спорного договора аренды началось с 23.10.1995, а территориальное управление обратилось с настоящим иском 29.07.2008, суды апелляционной и кассационной инстанций признали наличие пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной по делу, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10834/2008-1-367/15/23 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"