||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7219/09, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - общество) к войсковой части 52459 (далее - в/ч 52459) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 430 руб. 08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 21692 и войсковая часть 14108.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 20.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 постановление от 20.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу 08.10.2003 N 27/1.

Указав, что в 2003 - 2005 годах им выполнены работы по договору на общую сумму 10 467 936,08 руб., а ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 074 430,08 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора подряда (обязательство произвести расчет в течение трех месяцев с момента окончания работ) и признал, что окончательный расчет должен быть произведен по истечении трех месяцев после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, то есть 30.11.2005.

При таких обстоятельствах по делу суд, пришел к выводу, что иск подан по истечении срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя были предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-7219/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"