||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22673/2008 по иску ООО "Промышленно-строительный Альянс" к ООО "Нималс" о расторжении договора от 03.08.2006 N 08, о взыскании 1 120 193 руб. 94 коп. аванса и 1 321 824 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

ООО "НИМАЛС" обратилось со встречным иском к ООО "Промышленно-строительный Альянс" о взыскании 986 263 руб. 94 коп. долга и 673 668 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение условий заключенного договора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 удовлетворен первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения; в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 вынесенное по настоящему делу решение изменено. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Промышленно-строительный Альянс" в пользу ООО "НИМАЛС" взыскано 986 263 руб. 94 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "НИМАЛС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суды установили, что ООО "Промышленно-строительный Альянс" (заказчик) и ООО "НИМАЛС" (подрядчик) 03.08.2006 подписали договор подряда N 08 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу наружных сетей канализации и водопровода для жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: улица Трефолева, северо-западнее дома N 7, лит. А (далее - объект), а также предъявить результат работ контролирующим и надзорным органам и сдать его заказчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора срок выполнения основных (промежуточных) этапов работ определяется графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Работы по договору должны начаться не позднее трех дней при соблюдении следующих условий: зачисление аванса на расчетный счет подрядчика и получение подрядчиком разрешения на производство земляных работ в ГАТИ. Стоимость работ составляет 2 240 387 руб. 88 коп.

ООО "Промышленно-строительный Альянс" перечислило в адрес ООО "НИМАЛС" 1 120 193 руб. 94 коп. по платежному поручению от 08.08.2006 N 232.

Заказчик, установив, что подрядчик не исполнил обязательства по заключенному договору, направил последнему уведомление-требование от 12.05.2008 с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения - "получение подрядчиком разрешения ГАТИ".

При таких обстоятельствах суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суды указали, что признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

Суды первой инстанции и кассационной инстанции признали, что документы, представленные в материалы дела, в подтверждение выполнения работ ООО "НИМАЛС", противоречат друг другу, а следовательно, не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ.

ООО "НИМАЛС" представило акты и справки о выполнении одних и тех же работ на одну и ту же сумму, относящиеся к разным периодам.

Суд первой инстанции указал на то, что по названным документам невозможно определить, действительно ли ООО "НИМАЛС" выполнило работы для ООО "Промышленно-строительный Альянс". Упомянутые документы не являются бесспорными доказательствами выполнения ответчиком спорных работ.

Суд первой инстанции также установил выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", что подтверждается договором подряда от 91.02.2008 N 1/02, локальным сметным расчетом и актами от 04.05.2008 формы КС-2 N 1 и КС-3.

При таких обстоятельствах суды признали, что перечисленный заказчиком подрядчику (и не отработанный) по платежному поручению от 08.08.2006 N 232 аванс в размере 1 120 193 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ООО "НИМАЛС".

Поскольку подрядчик не доказал выполнения им спорных работ для заказчика, суд первой инстанции решением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-22673/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"