ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22673/2008 по иску ООО "Промышленно-строительный Альянс" к ООО "Нималс" о расторжении договора от 03.08.2006 N 08, о взыскании 1 120 193 руб. 94 коп. аванса и 1 321 824 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

ООО "НИМАЛС" обратилось со встречным иском к ООО "Промышленно-строительный Альянс" о взыскании 986 263 руб. 94 коп. долга и 673 668 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение условий заключенного договора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 удовлетворен первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения; в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 вынесенное по настоящему делу решение изменено. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Промышленно-строительный Альянс" в пользу ООО "НИМАЛС" взыскано 986 263 руб. 94 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "НИМАЛС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суды установили, что ООО "Промышленно-строительный Альянс" (заказчик) и ООО "НИМАЛС" (подрядчик) 03.08.2006 подписали договор подряда N 08 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу наружных сетей канализации и водопровода для жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: улица Трефолева, северо-западнее дома N 7, лит. А (далее - объект), а также предъявить результат работ контролирующим и надзорным органам и сдать его заказчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора срок выполнения основных (промежуточных) этапов работ определяется графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Работы по договору должны начаться не позднее трех дней при соблюдении следующих условий: зачисление аванса на расчетный счет подрядчика и получение подрядчиком разрешения на производство земляных работ в ГАТИ. Стоимость работ составляет 2 240 387 руб. 88 коп.

ООО "Промышленно-строительный Альянс" перечислило в адрес ООО "НИМАЛС" 1 120 193 руб. 94 коп. по платежному поручению от 08.08.2006 N 232.

Заказчик, установив, что подрядчик не исполнил обязательства по заключенному договору, направил последнему уведомление-требование от 12.05.2008 с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения - "получение подрядчиком разрешения ГАТИ".

При таких обстоятельствах суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суды указали, что признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

Суды первой инстанции и кассационной инстанции признали, что документы, представленные в материалы дела, в подтверждение выполнения работ ООО "НИМАЛС", противоречат друг другу, а следовательно, не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ.

ООО "НИМАЛС" представило акты и справки о выполнении одних и тех же работ на одну и ту же сумму, относящиеся к разным периодам.

Суд первой инстанции указал на то, что по названным документам невозможно определить, действительно ли ООО "НИМАЛС" выполнило работы для ООО "Промышленно-строительный Альянс". Упомянутые документы не являются бесспорными доказательствами выполнения ответчиком спорных работ.

Суд первой инстанции также установил выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", что подтверждается договором подряда от 91.02.2008 N 1/02, локальным сметным расчетом и актами от 04.05.2008 формы КС-2 N 1 и КС-3.

При таких обстоятельствах суды признали, что перечисленный заказчиком подрядчику (и не отработанный) по платежному поручению от 08.08.2006 N 232 аванс в размере 1 120 193 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ООО "НИМАЛС".

Поскольку подрядчик не доказал выполнения им спорных работ для заказчика, суд первой инстанции решением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-22673/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА