||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15899/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ул. Анохина, 63, г. Чита, 672000) от 26.10.2010 N 2.4-12/11504а о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-6714/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (пр. Строителей, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 674674) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (проспект Строителей, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 674674), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) от 25.05.2009 N 11-34/86, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 08.07.2009 N 2.13-20/247/07726@.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года. По результатам проверки инспекцией установлено неверное определение вида добытого полезного ископаемого, которым, по мнению инспекции, являются многокомпонентные комплексные руды, а не урановая и ураново-молибденовые руды. При этом, как посчитал налоговый орган, законодательством не предусмотрена возможность распределения добытой комплексной руды на виды полезных ископаемых, исходя из содержания полезных компонентов в руде.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010, решение суда первой инстанции отменено. Требования заявителя удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве видов добытого полезного ископаемого определены многокомпонентная комплексная руда и сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

При этом суды указали, что обществом введены стандарты предприятия СТП 01106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГДП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним, методы контроля" и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия".

Следовательно, выводы налоговых органов о необходимости отнесения всей добываемой налогоплательщиком руды к комплексным многокомпонентным ураново-молибденовым рудам противоречат стандартам предприятия и положениям имеющейся технической документации.

Изложенное соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А78-6714/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"