||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15868/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-158629/09-32-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) к ООО "ТехноГранд" о взыскании в порядке суброгации 70 752 рублей ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТехноГранд" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 51 661 рубля ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.02.2009 по вине водителя Корабельникова В.И., управлявшего автомобилем "Хендай" (г/н О 827 АУ 199), принадлежащим ООО "ТехноГранд", причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 406" (г/н Е 938 УА 150).

Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (полиса) N SYS 286036562. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 406" составила 480 101 рубль, т. е 80% от страховой суммы по договору страхования, указанный страховщик, руководствуясь положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в сумме 310 752 рубля.

От продажи годных остатков транспортного средства страховщик потерпевшего получил 120 000 рублей.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Страховая компания "РОСНО" выплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещенными расходами.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. При этом, определяя размер ущерба, суды исключили из взыскиваемой суммы стоимость заднего бампера и его окраски в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о повреждении данной детали автомобиля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2010 оставил решение от 10.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "ТехноГрад") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм права вследствие необъективной оценки судами доказательств, свидетельствующих о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Доводы, приведенные заявителем, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии или отсутствии повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта), на которых построены доводы истца, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-158629/09-32-1178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"