||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15391/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской" (улица Донская, дом 4, строение 2, город Москва, 119049) от 25.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-80576/09-89-580, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской" (далее - ООО "Пивница на Петрозаводской", общество) к закрытому акционерному обществу "Мозаик Проперти Менеджмент" (далее - ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент") о взыскании убытков в размере 702 514 рублей 09 копеек, причиненных в результате неправомерных действий ответчика.

Суд

 

установил:

 

на основании договоров краткосрочной аренды, заключенных одновременно 03.12.2004 между ЗАО "Петро ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор) и между ЗАО "Ховрино ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор), арендатор пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 11 корп. 1 площадью 378,2 кв. м и 326,2 кв. м соответственно.

В дальнейшем собственниками арендуемых помещений стали индивидуальные предприниматели Тамарин Н.М. и Струнина З.С., по распоряжению которых арендные платежи производились на расчетный счет ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент".

Ссылаясь на препятствия в пользовании помещениями со стороны ответчика, повлекшие срочное оставление обществом арендуемых помещений и принадлежащего ему имущества, и неправомерность данных действий, общество обратилось с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость оставленного им имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 и суда кассационной инстанции от 30.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из общих правил о возмещении убытков и вреда, причиненного имуществу юридического лица, установленных названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, пришли к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения имуществом арендатора и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80576/09-89-580 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"