||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-2385/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-49204/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску ООО "Денисов и Николаев" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чартис" (ранее - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") (г. Москва) о взыскании 533 156 рублей 05 копеек страхового возмещения и 123 230 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 15.07.2009 и до фактической уплаты долга (с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" о взыскании с ООО "Денисов и Николаев" 449 402 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, ООО "Денисов и Николаев" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2010 оставил решение от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 15.10.2006 N 2240N 03307, объектом страхования по которому явилось имущество как принадлежащее страхователю, так и иное, в сохранении которого страхователь имеет интерес, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 77: улучшения и ремонт, мебель и офисное оборудование, машины и оборудование по восстановительной стоимости.

Страхование осуществлялось, в том числе от рисков аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений.

Застрахованное помещение используется ООО "Денисов и Николаев" на основании договора аренды от 02.11.2006 под цели общественного питания на срок 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок.

Офисная мебель и оборудование (диван "MOROSO", шкаф "Sangacomo" и потолок подвесной из декоративного шелка, на общую сумму 371 186 рублей 85 копеек), установленные в застрахованном помещении, также используется ООО "Денисов и Николаев" на основании договора аренды от 01.03.2006 N 3-АР.

В период действия договора страхования в результате аварии, происшедшей по причине дефекта трубы горячего водоснабжения между квартирой и помещением ресторана, произошла протечка и залив помещений ресторана.

Между ООО "Денисов и Николаев" и ООО "Стройреком" согласован объем выполненных работ по ремонту помещений в сумме 628 300 рублей. Стоимость движимого имущества ООО "Денисов и Николаев" оценена в размере 371 186 рублей 85 копеек. После уведомления арендодателя и составления акта о гибели имущества договор аренды (офисной мебели и оборудования) от 01.03.2006 N 3-АР расторгнут.

Вследствие наступления страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 496 552 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договорами аренды имущества и нежилого помещения предусмотрены последствия наступления события утраты или порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что имущественный интерес страхователя по договору страхования от 15.10.2006 N 2240N 03307 заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае гибели.

Заявитель (ООО "Денисов и Николаев") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов и на допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии убытков от страхового случая вследствие того, что он не несет ответственность за гибель и порчу имущества.

Заявитель указывает также на то, что страховая компания заключила договор страхования на условиях, сформулированных в полисе и правилах страхования, установив тем самым наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у ООО "Денисов и Николаев", и потому ссылки страховщика на несоответствие данного договора закону является нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества не только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество, но также с иными обстоятельствами - распределением рисков гибели или повреждения.

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в свою пользу, хотя договоры аренды не предусматривали ответственности арендатора за повреждение имущества, происшедшее не по его вине.

Из представленных материалов следует, что суды всех инстанций в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования от 15.10.2006 N 2240N 03307, а также содержание договоров аренды, явившихся основанием для возникновения у истца права владения в отношении страхуемого имущества, и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), пришли к обоснованному выводу о том, что застрахованный интерес истца как пользователя арендованным имуществом не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае его гибели, явившихся предметом иска по данному делу, не констатируя невозможности существования такого договора в общем, и данного договора в частности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49204/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"