||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16422/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 по делу N А38-1960/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис" (город Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (город Йошкар-Ола) об обязании заменить неисправный автомобиль на аналогичный надлежащего качества и о взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Брис" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Элемент-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Брис" (лизингополучателем) 29.10.2007 заключен договор лизинга автомобиля марки "FORD MONDEO".

Во исполнение договора лизинга ООО "Элемент-лизинг" (покупатель) заключило 29.10.2007 договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО "АВТО-7" (продавцом).

Автомобиль передан ООО "Брис" 07.11.2007.

На автомобиль установлена гарантия качества, срок которой составляет 2 года с момента передачи.

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности двигателя, в связи с чем автомобиль был передан в сервисный центр ответчика для проведения проверки двигателя с целью установления причин его неисправности.

Последующий отказ ООО "АВТО-7" в проведении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения ООО "Брис" с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения, подготовленные по результатам выполнения назначенных по делу судебных автотехнических экспертиз, суды установили, что причиной возникновения недостатков автомобиля явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Так как названное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, судами в удовлетворении иска отказано.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1960/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"