||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16345/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление молодежного жилищно-строительного кооператива "У озера" (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (город Новосибирск) и молодежному жилищно-строительному кооперативу "У озера" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 25.02.2010 о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2007 N 2 и возврата обществом кооперативу по этому соглашению 73 645 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.05.2010 в удовлетворении требований временного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение изменено. Суд признал недействительным соглашение от 25.02.2010 в части возврата обществом кооперативу 73 645 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 постановление от 18.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных постановлений в порядке надзора молодежный жилищно-строительный кооператив "У озера" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Новая Альтернатива" (заказчиком) и МЖСК "У озера" (инвестором) заключен договор от 02.07.2007 N 2 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства объекта, а заказчик, используя вклад инвестора, - организовать строительство указанного объекта и передать его инвестору.

Во исполнение заключенного договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в размере 73 645 000 рублей.

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Новая Альтернатива" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-23860/2009, между сторонами инвестиционного договора от 02.07.2007 N 2 заключено соглашение о его расторжении от 25.02.2010, которым, в том числе, предусмотрен возврат инвестору его вклада в размере 73 645 000 рублей.

Полагая, что при заключении указанного соглашения нарушены требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обществом "Новая Альтернатива" обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения.

В случае нарушения должником при заключении сделки требований этой нормы временный управляющий вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Установив, что в данном случае соглашение от 25.02.2010 в части возврата инвестиционного взноса связано с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения, было подписано должником без согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недействительности в указанной части.

С этим выводом апелляционного суда согласился и суд кассационной инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Соглашение сторон от 25.02.2010 в части расторжения договора от 02.07.2007 N 2 об инвестиционной деятельности недействительным не признано.

В связи с досрочным прекращением договорных отношений инвестор не лишен возможности заявить заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" - (с учетом введения в отношении него процедуры банкротства) требование, вытекающие из отношений, связанных с расторжением инвестиционного договора, по которому заказчик получил от инвестора денежные средства.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.10.2010 N 53 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

Возвратить молодежному жилищно-строительному кооперативу "У озера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 12.10.2010 N 53.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"