ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16322/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009-22-871/68, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Мурадян Гургена Аршалуйсовича (п. Светлый) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество; г. Миасс) о взыскании задолженности в сумме 650 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем Мурадяном Г.А. (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 12.11.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по спорным актам приема-передачи и отсутствие его оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания исследованы нижестоящими судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-44426/2009-22-871/68 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА