||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-14357/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 по делу N А45-22331/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (г. Новосибирск; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о взыскании 384 350 рублей 70 копеек неустойки по договору от 21.06.2006 N 576 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010, иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с общества в пользу завода взыскано 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие заинтересованности истца в получении продукции, в связи с чем, по мнению заявителя, права истца просрочкой изготовления продукции не нарушены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2006 N 576, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

25.09.2007 между заводом и обществом подписано приложение N 5, согласно которому подрядчик обязался изготовить продукцию, указанную в спецификации, на сумму 1 905 464 рубля. Срок изготовления продукции составляет 120 дней с момента подписания спецификации при условии проведения первого авансового платежа.

Авансовый платеж осуществлен истцом 14.12.2007 (подтверждено платежным поручением).

В установленный договором срок продукция изготовлена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Соглашение о неустойке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости оговоренных работ, но не более 8% от суммы договора, содержится в заключенном сторонами договоре.

Установив, что просрочка исполнения обязательства на 31.08.2009 составляет 507 дней, суды признали заявленное требование обоснованным, удовлетворили его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец утратил интерес к изготовленной продукции и впоследствии обратился с иском о расторжении договора, не опровергает факта нарушения ответчиком договорных обязательств и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки. Тот факт, что впоследствии истец обратился с иском о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии интереса в изготовлении продукции на момент заключения договора и к сроку, когда он должен быть исполнен ответчиком. Основанием расторжения договора в судебном порядке послужило длительное (более 2 лет) неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что усматривается из судебных актов по другому делу Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6360/2010.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-22331/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"