||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-9635/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Конявской Светланы Валерьевны (г. Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49639/09-159-453 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 по тому же делу

по иску Конявской Светланы Валерьевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (Москва, далее - общество), Белоусу Иван Петрович (Москва) о признании ничтожным (мнимым) договора беспроцентного займа от 28.04.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-9635/10 Конявской С.В. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конявская С.В. и общество обратились 24.02.2010 в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010, в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 28.08.2009 отказано.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 11.11.2010 в порядке надзора Конявская С.В. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Конявской С.В. подлежит отклонению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Конявской С.В. о признании договора беспроцентного займа от 28.04.2006 ничтожной (мнимой) сделкой явился пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Конявская С.В. и общество указали в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт признания оспариваемого договора займа сфальсифицированным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении другого дела (N А32-24450/2007-55/545 Арбитражного суда Краснодарского края).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является факт фальсификации договора займа, то данное обстоятельство должно быть подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу. Постановление апелляционной инстанции не является доказательством, свидетельствующим о наличии такого основания для пересмотра судебного акта.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, так как в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49239/09-159-453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"