||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление компании Полар Груп Лимитед (Британские Виргинские Острова) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-19362/10-29-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу

по иску компании Полар Груп Лимитед (Британские Виргинские Острова, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании задолженности в сумме 25 855 620 долларов США и процентов, начисленных в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 519 704,76 долларов США.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и компанией (клиентом) заключен договор банковского счета от 16.05.2008 б/н, согласно которому банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию компании в долларах США с открытием валютного счета N 40807840801600000090.

Согласно договору, право распоряжения счетом от имени компании предоставлено одному из директоров компании Русанову Евгению Евгеньевичу, что подтверждается реестром директоров, учредительным меморандумом и уставом компании. На основании договора оформлена карточка с образцами подписи и оттиска печати директора компании Русанова Е.Е.

В соответствии с распоряжениями клиента банк за период с 16.05.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 12.11.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 16.05.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2010 по 02.03.2010 произвел списание денежных средств со счета в размере 25 855 620 долларов США.

Полагая, что списание денежных средств вызвано неправомерными действиями банка, не проверившим документы, представленные Русановым Е.Е. на списание денежных средств, в отсутствие полномочий у последнего на право первой подписи и распоряжение банковскими счетами, чем причинены компании убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845 - 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета и его вины в возникновении у компании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, действуя на основании договора банковского счета, представленных компанией документов, руководствуясь Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, принял расчетные документы к исполнению и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд документального обоснования необходимости получения директором компании одобрения для распоряжения банковским счетом, а также передачи такой информации обслуживающему банку.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела делу N А40-19362/10-29-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"