||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16499/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Няндомский районный комбинат бытового обслуживания населения" (г. Няндома, Архангельская область) от 02.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-4438/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Архангельской области (г. Архангельск, далее - прокурор) к муниципальному унитарному предприятию "Няндомский районный комбинат бытового обслуживания населения" (г. Няндома, Архангельская область, далее - предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционная компания" (г. Архангельск, далее - общество) о признании недействительным договора займа от 18.12.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу общества суммы займа в размере 1 501 701 рубля и процентов за пользование займом в размере 65 751 рубля 56 копеек (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (г. Няндома, Архангельская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010, оспариваемый договор займа признан недействительным, с предприятия в пользу общества взыскано 1 501 701 рубль в возврат суммы займа и 60 777 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при признании договора займа ничтожным и при разрешении вопроса о полномочиях прокурора по обращению в суд с подобным иском.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заимодавцем) и предприятием (заемщиком) заключен договор займа от 18.12.2009, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику на возмездной и возвратной основе денежные средства в сумме 1 501 701 рубль, что подтверждено платежным поручением от 21.12.2009 N 1.

Полагая, что при заключении указанного договора нарушены требования законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только по согласованию с собственником имущества и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона об унитарных предприятиях, пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющим, что при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от 18.12.2009, заключенного в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия и с заимодавцем, не являющимся кредитной организацией.

Довод заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском о применении последствий признания недействительности оспоримой сделки со ссылкой на пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что сделки унитарного предприятии, заключенные с нарушением статьи 24 Закона об унитарных предприятиях являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, отклоняется.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.

В любом случае согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признание судами оспоримой сделки ничтожной не повлекло по существу принятия неправильного решения, так как при нарушении требований закона такая сделка является недействительной при признании ее таковой судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4438/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"