||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" от 29.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-21221/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (г. Омск) о взыскании 211 477 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 8 929 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 211 477 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 8 313 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Защита информации") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, частично им работы были выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, освоены.

Заявитель считает, что для подтверждения факта выполнения им работ суд должен был назначить экспертизу. Заявитель полагает, что судом неправомерно не применен пункт 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательность проведения экспертизы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.08.2007 N 37П/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика.

Договором установлен срок выполнения работ - 25 дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

Предоплата в сумме 211 477 рублей 53 копеек перечислена заказчиком платежными поручениями от 17.08.2007 N 283 и от 26.02.2008 N 57.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчик письмом от 28.04.2008 отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы выполнены не были. При указанных обстоятельствах суды признали, что заказчик правомерно отказался от договора.

Так как факт перечисления денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально, а доказательств возврата этих средств ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.

Довод заявителя о том, что частично им работы были выполнены, являлся предметом рассмотрения судов, которые оценили представленный им акт от 14.04.2009 N 1 и пришли к выводу, что он не подтверждает факт выполнения работ и их объем.

Возражения заявителя о том, что задержка выполнения работ была обусловлена неготовностью помещения, в котором подлежало устанавливать сигнализацию, не принимается судом надзорной инстанции как направленный на установление новых фактических обстоятельств.

Между тем суд надзорной инстанции не имеет полномочия по оценке новых и переоценке имеющихся в деле доказательств, а также по установлению иных фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу, также отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ, в то время как в настоящем деле заявлено требование о возврате авансового платежа в связи с невыполнением работ по договору. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, в связи с чем риск последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21221/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"