||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15786/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" от 20.10.2010 N 56/1683 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-58546/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению платежного поручения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, условиями договора от 13.01.2999 N 03-22534/20-0 и исходили из обоснованности выставления ответчиком платежного требования от 07.08.2009 N 2054500378 за нарушение истцом нормативов водоотведения по качеству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.01.1999 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 03-22534/20-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов истца, расположенных в г. Санкт-Петербурге.

На основании результатов совместных лабораторных исследований проб сточных вод истца, проведенных ЗАО "Центр исследования и контроля воды" и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" (альтернативная лаборатория), с использованием аттестованных методик выполнения измерений, выявивших нарушение истцом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, ответчиком выставлено истцу платежное требование от 07.08.2009 N 2054500378 на сумму 1 267 938 рублей 21 копейка за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ссылаясь на нарушение сроков хранения проб при повторном анализе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции от принятия уточнения иска от 07.12.2009, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства в подтверждение довода об отсутствии у ответчика правовых оснований для выставления спорного платежного требования рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом содержания просительной части уточнения от 07.12.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спор рассмотрен в рамках заявленных требований. Сделав вывод о противоречии расчетов заявителя выводам лабораторий, проводивших исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель имел право обратиться в орган аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов ЗАО "Центр исследования и контроля воды" и альтернативной лаборатории управомочен принимать окончательное решение по спору о результатах проведенного анализа. Кроме того, отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена погрешность аналитических измерений, по результатам которых заявителю было выставлено спорное платежное требование, суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель применяет погрешность только в сторону уменьшения показателя ПХБ в стоках.

Довод заявителя о необоснованном неистребовании Методики выполнения измерений ЦВ 3.26.56-2005 отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на достаточность для вынесения решения по данному делу доказательств, представленных сторонами. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на то, что совокупность представленных в материалы доказательств по объему ПХБ в отобранных пробах свидетельствует о наличии превышения количества этих веществ в стоках заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ суда первой инстанции от истребования текста указанной методики не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение сроков хранения отобранных проб в подтверждение довода о недоказанности ответчиком факта запрещенного сброса рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Указав на проведение повторных анализов именно экстрактов, а не исходных проб, суд пришел к выводу о том, что ни сроки хранения пробы, ни сроки хранения экстракта пробы не были нарушены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-58546/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"