||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15760/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу N А41-8420/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (г. Красноармейск Московской области, далее - общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Березка" (г. Красноармейск Московской области, далее - учреждение) о взыскании 7 056 рублей 58 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод от 01.09.2005 N 227 за период с 01.04.2009 по 15.07.2010, а при недостаточности денежных средств взыскании этой задолженности с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности (далее - муниципальное образование).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 056 рублей 58 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005 N 227 и исходили из доказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, и норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.09.2005 N 227, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему и обработке сточных вод, а учреждение - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.

Ссылаясь на неполную оплату учреждением оказанных в период с 01.04.2009 по 15.07.2010 услуг, общество предъявило настоящий иск.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 ГК РФ Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом Постановлении Пленума.

Пунктом 4 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Неуказание в резолютивной части решения органа, полномочного выступать от имени казны муниципального образования в данном споре, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как в любом случае субсидиарную ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны. Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что заявитель располагает сведениями о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8420/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"